A cada cerdo le llega su San Martín
A cada cerdo le llega su San Martín. En este caso el cerdo es el ínfame dictador Augusto Pinochet. Hoy me he despertado con la buena notícia de que el tirano agonizaba, después de sufrir un infarto y, de hecho, ya por la tarde se anunciaba que se le había practicado la extremaunción. Como si le fuera a servir de algo al muy perro. Espero que se pudra en el infierno.
Me ahorro describir la biografía del dictador pues es de todos conocido como desde que se apropió del poder legítimo del pueblo chileno que ostentaba Salvador Allende allá por el 1973, comenzó una de las etapas más oscuras de la historia reciente de la Humanidad. Fueron diecisiete años de terror y represión, años en los que miles de opositores al régimen fueron torturados y asesinados sin piedad. Es por eso que no creo que tenga que mostrar yo piedad alguno con ese demonio. !Que se joda!
Únicamente lamento que el Derecho Internacional todavía sea una utopía y se muera sin haber sido juzgado y condenado como el criminal que fue. Esperemos que en un futuro no muy lejano esto no vuelva a suceder y el Tribunal Penal Internacional sirva como disuasión a todos aquellos tiranos que pretendar imponer el horror y la barbarie a la razón y la verdad.
Me ahorro describir la biografía del dictador pues es de todos conocido como desde que se apropió del poder legítimo del pueblo chileno que ostentaba Salvador Allende allá por el 1973, comenzó una de las etapas más oscuras de la historia reciente de la Humanidad. Fueron diecisiete años de terror y represión, años en los que miles de opositores al régimen fueron torturados y asesinados sin piedad. Es por eso que no creo que tenga que mostrar yo piedad alguno con ese demonio. !Que se joda!
Únicamente lamento que el Derecho Internacional todavía sea una utopía y se muera sin haber sido juzgado y condenado como el criminal que fue. Esperemos que en un futuro no muy lejano esto no vuelva a suceder y el Tribunal Penal Internacional sirva como disuasión a todos aquellos tiranos que pretendar imponer el horror y la barbarie a la razón y la verdad.
posted by Alberto at 20:02
29 Comments:
Cierto, morirá pero no habrá pagado como se merece, tampoco creo que les sirva de consuelo a todas esas víctimas. De momento le deseamos una larga agonía y el deseo que nada de todo aquello vuelva a repetirse, contando a 5 de diciembre de 2006 claro, porque desde lo de Chile han muerto demasiados inocentes de todos los lugares del mundo.
Y como yo tengo una religión muy particular y creo en la reencarnación, me ahorro el comentario de en que se convertirá este ancianito.
Así pues, aplico también la frase "A cada cerdo le llega su San Martín" o su Gregorio ( como dijo alguien no hace muchos días).
Felicidades una vez más Don Fabri por tus posts llenos de inteligencia a la par que de sensibilidad.
Sí, desde luego este post es un derroche de sensibilidad. La piedad me rebosa por los cuatro costados ;)
Absolutamente de acuerdo contigo, Fabrizio. Subscribo desde la primera palabra a la última!
Absolutamente de acuerdo contigo, Fabrizio. Subscribo desde la primera palabra a la última!
Gracias Elena por tu apoyo!
Muy buenas, Dongo.
A mí me parece muy bien que Vd. aborrezca al general Pinochet, y ahora que agoniza quiera dejar patente su inquina.
Me parece curioso (bueno: en realidad
no, es una manera de decir)que no haga ningún comentario acerca de otro mandatario latinoamericano que también parece hallarse en difíciles circunstancias de salud: el comandante Castro.
No seré yo quien le ilustre sobre las identidades de los currículos de ambos, y me guardaré mucho de hacer mi propio juicio de valor. Soy poco dado al colonialismo de salón y al juicio sumarísimo. Allá los cubanos y los chilenos con su historia, su demagogia y su cainismo, heredado sin duda, en parte, de la madre patria.
Constato únicamente que parece que el comandante y el general van a coincidir en el mismo ascensor. E imagino que tendrán de qué hablar, tanto tienen en común.
Scripta Manent:
Es cierto que mi odio y mi rencor no los capitaliza unicamente el personaje al que hago referencia en mi post. Desgraciadamente, hay muchos otros tiranos en el mundo que creo que merecen el mismo tratamiento que he dispensado a Pinochet. Castro, sin duda, es un dictador que no ha permitido libertades políticas en su país (iba a decir que las ha suprimido pero no sería correcto porque con la dictadura de Batista que derrocó tampoco habían libertades) y eso es absolutamente condenable. Por otra parte, los detractores de Castro sólo se empeñan en ver el lado negativo (que no es pequeño) del gobierno de Castro y dejan de lado las mejoras sociales y el esfuerzo por la redistribución de la riqueza que hay en el país y que serían mayores si no fuera por el empeño de nuestros amigos norteamericanos en bloquear literalmente el progreso del país.
A mí, la verdad no me caen bien los castristas por los elementos que antes he comentado pero me caen todavía peor los anticastristas exiliados que, apostados desde los EUA, emiten sus cantos de sirena pregonando las supuestas virtudes del capitalismo y de la libertad que -nos hemos de creer- que existen en Estados Unidos (lo de Guantanamo es, por supuesto, un claro ejemplo de libertad democrática).
Tengo ganas de ver muertos y, mejor aún, juzgados y encarcelados a muchos otros que creo que también se lo merecen. En cualquier caso, un liberal como tú, entenderás que sea yo y sólo yo quien decida a quien tengo odio y a quien no, a quien le deseo una vida feliz y a quien le deseo una muerte pronta para que sea la justicia divina la que lleve a cabo el trabajo que no se ha tenido coraje de realizar por parte de la justicia terrenal.
Me permitirá que le parafrasee, simplemente intercambiando algunos nombres:
A mí, la verdad, no me caen bien los pinochetistas por los elementos que antes he comentado pero me caen todavía peor los antipinochetistas exiliados que, apostados desde la URSS, emiten sus cantos de sirena pregonando las supuestas virtudes del comunismo y de la libertad que -nos hemos de creer- que existen en la Unión Soviética (lo de Siberia es, por supuesto, un claro ejemplo de libertad democrática).
------------------------
No deja de sorprenderme que Castro siempre sea, para la izquierda, un dictador con atenuantes. Una de las principales atenuantes de Castro suele ser Batista, olvidando que él también ganó unas elecciones (en 1940), cosa que al comandante no le ha sucedido. Otra atenuante es que, al parecer, ha velado por redistribuir la riqueza entre los cubanos y mejorar sus condiciones de vida, con éxito, digámoslo claramente, relativo. Su tercera atenuante (y claro, tanto atenuar se llega a la absolución) es el bloqueo americano, que aunque no existe ni ha existido nunca, tiene tanto predicamento entre la izquierda que se ha hecho de él un auténtico dogma de fe.
Claro está que, puestos a atenuar, al general Pinochet también le atenuaría la responsabilidad el hecho de que Allende hubiera iniciado (y publicitado) el camino para instaurar el socialismo en Chile (pese a contar sólo con un tercio del parlamento), que hubiera amparado y fomentado el asesinato de quienes se oponían a que Chile siguiera esa senda, y de que su incapacidad para la administración del país fuera tal que hasta el mismo Castro, tras su visita de tres semanas al Chile de la Unión Popular, se fuera llevándose las manos a la cabeza y augurando el desplome, la carestía y la rebelión de la población (cosas todas que realmente sucedieron).
También atenuaría, siguiendo su planteamiento, el hecho de que la economía en Chile fuera como una seda en los años de la dictadura, convirtiéndola en la más saneada (sino la única hoy día) de Iberoamérica. No sé si atenúa el que Pinochet organizara un plebiscito para que los votantes decidieran acerca de su continuidad, dejara que la campaña se desarrollara limpiamente y acatara el veredicto de las urnas. El comandante nunca ha hecho tal cosa y, por eso, no sé si lo tomará el consideración.
En fin, compete a cubanos y chilenos juzgar su propia historia, cosa que en gran medida los últimos ya llevan unos años haciendo. En ningún caso pondría el asunto en manos de tribunales internacionales o similares. El colonialismo, si de eso se trata, se ha de practicar con todas sus consecuencias, no simplemente organizando un tribunal de excepción cuando conviene.
Yo, de todos modos y a título meramente personal, no juzgaría más levemente a Pinochet que a Allende, ambos liberticidas y filonazis.
No voy a hacerlo. Debería pero no voy a hacerlo.
Debería argumentar, poner datos, molestarme en vbuscar estadísticas, hechos objetivos, etc. que demostrasen lo falso y absurdo de las afirmaciones de este personaje (scripta manent) que solo sabe dedicarse en entrar en blogs que opinan lo contrario que él, para rajar y dar por saco.
Pero no lo voy a hacer, no vale la pena.
Que te de, senormal de las pelotas.
Negar el bloqueo a Cuba, equiparar el retroceso de las libertades en Chile, y la redistribución de la riqueza en éste país con el avance del régimen (totalitario, es verdad) cubano me parece de una ceguera moral que solo entiendo si me doy cuenta que eres un pijo de Pedralbes.
Porque si no es el caso y confiesas que eres de Nou Barris ya te puedan dar por saco (hoy no estoy diplomnático) porque no hay nada peor que un estómago agradecido, que un pobre que justifica a los ricos porque solo espero algun dia en que pueda ser como ellos.
Ah, y en mi blog ni aparezcas, porque das asquito de bueno, coraçâo.
Es indignante pero al final a todo el mundo se le acaba descubriendo y es que, como tú, Scripta Manent, hay muchos lobos disfrazados de corderitos y muchos liberales disfrazados de fascistas. Fascistas que se empeñan en no reconocer la posibilidad de la izquierda democrática, equiparando siempre y de una manera enfermiza socialismo con estalinismo (!Qué mania con Siberia, cómo si nosotros no estuviéramos en contra de Siberia, los gulags y la puta madre que los parió!).
Como hace Tomaquera, creo que no vale la pena molestarse en rebatir tus argumentos porque una cosa es el debate y otra bien diferente equiparar a Allende con Pinochet. Eso es un insulto tan grande que hace que no piense perder ni un minuto más de mi tiempo en contestar tus comentarios. En primer lugar porque creo que mientes y lo sabes y, si no, tienes un sincero problema de objetividad.
En segundo lugar, intentar dialogar contigo, cuando minimizas la represión pinochetista es un insulto a sus víctimas. Y yo no estoy por eso.
Por cierto, justo escribir el comentario, acabo de leer la noticia de que Pinochet ha muerto. Que se joda y a tu salud Scripta Manent.
Percibo una cierta acritud. Sepa que este blog es suyo, Dongo, y no tengo ninguna intención de escribir en él si Vd. no quiere. Le ampara el derecho de admisión. En ese sentido, si borra mis mensajes, no me volverá a ver el pelo.
Yendo al grano, supongo que ha habido dos manifestaciones mías que son las que más le han molestado. Una es la atribución al presidente Allende de ciertas tendencias filonazis. No lo digo por decir. Simon Wiesenthal, el famoso cazanazis, se dirigió una vez a Allende, cuando éste ocupaba la presidencia de la república, para solicitar su cooperación en la captura de Walter Rauff, criminal de guerra e inventor de un sistema de exterminio de judíos, refugiado a la sazón en Chile. Allende respondió fríamente, para sorpresa de Wiesenthal, y no colaboró. La polémica sobre la relación entre Allende y Wiesenthal es muy viva en Chile y aún no se ha llegado a un resultado definitivo, desde el punto de vista historiográfico.
En principio el asunto no tendría explicación, o se trataría de un debate estéril. La cosa cambia cuando atendemos al pasado de Allende, a su actividad prepolítica. Allende, como sin duda sabe, era médico. Se licenció con una tesis titulada “Higiene mental y delincuencia”, título lombrosiano que despierta la curiosidad de cualquier interesado en la criminología. En dicha obra, que data de 1933, el año del acceso de Hitler al poder, el doctor Allende vincula la actividad delictiva a la conformación racial y sostiene la predeterminación genética de los delincuentes. Le transcribo el siguiente párrafo, de la parte cuarta de la tesis, en su integridad, porque lo mejor es leer los textos, y no la interpretación que sobre los mismos se pueda hacer:
“Relata Lombroso que existen tribus más o menos dadas al delito. Así, por ejemplo, en la India tenemos la tribu Zackakhail, cuya profesión es el robo y, cuando nace un niño varón lo consagran a la misma, cantándole tres veces: “Sé ladrón”.
Entre los árabes hay algunas tribus honradas y laboriosas, y otras aventureras, , imprevisoras, ociosas y con tendencia al hurto.
Los cíngaros constituyen habitualmente agrupaciones delictuosas, en donde impera la pereza, la ira y la vanidad. Los homicidios son muy frecuentes entre ellos.
Los hebreos se caracterizan por determinadas formas de delito: estafa, falsedad, calumnia y, sobre todo, usura. Por el contrario, los asesinatos y los delitos pasionales son una excepción.
Estos datos hacen sospechar que la raza influye en la delincuencia. No obstante, carecemos de datos precisos para demostrar este influjo en el mundo civilizado”.
El texto lo puede encontrar Vd. en internet, escaneado de la versión original: http://www.salvador-allende.cl/ASA/dmdocuments/p_270505_4.pdf
Pocos años después, en el primer gobierno del Frente Popular (1939-1941), Allende trabajó como asesor del Ministro de Salubridad y creo que llegó incluso a ser un ministro un corto periodo de tiempo. A Allende debemos el anteproyecto de Ley de Esterilización “en defensa de la raza”, que contemplaba el tratamiento obligatorio de las toxicomanías, la esterilización de los alienados mentales, la creación de Tribunales de Esterilización en única instancia y sin audiencia del interesado ni de sus familiares, etc. La Ley estaba inspirada en la “Ley para precaver una descendencia con taras hereditarias” del III Reich, y en algunos aspectos, como la esterilización de los alcohólicos, iba incluso más allá. Puede encontrar un resumen documentado en la obra sobre Allende del discípulo de Heidegger V. Farias (Áltera, BCN, 2005).
El Proyecto de Ley de Allende no vio la luz, de una parte por el final del gobierno del Frente Popular, y de otra por la oposición en pleno de la psiquiatría chilena, que no comulgaba con las ideas raciales de don Salvador.
De ahí mi comentario, que no debería sorprenderle, atendiendo al hecho de que el trasvase entre comunismo/socialismo y fascismo ha sido habitual en el siglo XX: Primo de Rivera, Mussolini, etc.
Otra cuestión que parece haberle molestado es que cite de vez en cuando a la Unión Soviética. Tiene Vd. parte de razón, pero considere que cuando me veo obligado a contrastar lo que Vd. dice con la realidad del socialismo, me faltan ejemplos contemporáneos, a no ser que me ponga a traer a colación a Corea del Norte, lo que me parecería, por mi parte, bastante falaz. Me remito por tanto al más famoso de los ejemplos existentes hasta fechas muy recientes. Insisto, como ya hice en un mensaje anterior, en que no todo lo que había en la URSS era malo. Por ejemplo, no me cansaré de decirlo, el cine soviético es, junto al japonés, y tomado en su conjunto, el que más partido sacó del séptimo arte, y cuando se hayan apagado los ecos de tanto directorzuelo de hoy día aún resonarán los nombres de Tarkovsky, Gerásimov o Kontcincev.
Uff, menuda parrafada, como pa leerlo todo...
Me cago en Pinochet, que no descanse nunca!!!
Es usted un libro abierto, Scripta Manent. No deja de sorprenderme como un liberal convencido muestra tanto interés en la historia socialista. ¿Tal vez eres un socialista renegado al estilo de Jiménez Losantos que te has reconvertido a la causa liberal?
Para ser sinceros, me molestó mucha la acusación de filonazi que hacías de Allende pero no estoy en condiciones de rebatirte porque -no me cuesta reconocerlo- estás más documentado al respecto que yo. Me han sorprendido mucho los datos que pones sobre la mesa y debo agradecerte de algún modo que me incentives al estudio de este tema.
Por otra parte, sí que me molesta y me sigue molestando (aunque, desde luego, tú sigues estando en tu derecho de opinar lo que quieras, también en mi blog) esa equiparación entre socialismo y estalinismo.
Me molesta porque creo que, más allá de que no compartais obviamente nuestras ideas, tú y muchos liberales deberíais ser capaces de entender como socialismo y democracia son compatibles y por lo tanto, respetables. Yo no pongo en cuestión la incompatibilidad entre liberalismo y democracia, sólo digo que no ese no es mi modelo. Del mismo modo, se debería entender que no todos los socialistas somos partidarios de la tiranía y de la represión porque, en realidad, el socialismo tal y como lo entendemos muchos es justamente lo contrario a la tiranía y la represión. ¿Tan difícil es entender eso?
Gracias por su amable mensaje, don Fabrizio.
Acierta Vd. en mi pasado como votante de D. Rafael Ribó y simpatizante de las ideas comunistas (no hace tanto se decía así) o socialistas. ¿Qué otra cosa se podía ser en la Universidad catalana? El temario, el profesorado, el ambiente, era o rojo o independentista. Cuando aparecía alguna rara avis de derechas entre el cuerpo docente, inmediatamente se enganchaban unos carteles con una diana sobre su rostro y pim pam pum escrito encima. Y no digamos si el profesor era del Opus. El adjetivo liberal (invariablemente con el prefijo neo-) era equiparado sin más a ultraderechista. Tengo entendido que las cosas van lentamente cambiando, pero no podría asegurarlo.
La equiparación entre socialismo y estalinismo es injusta. Digamos sin embargo que la represión y la tiranía, en la URSS o en los países del bloque del Este, no se limitó a los tiempos de don Josef, sino al conjunto de la historia del país, con la salvedad parcial de la época de Kruschev (pese al aplastamiento de la rebelión húngara).
La alternativa al modelo soviético (o cubano, o norcoreano), dentro del socialismo, es la socialdemocracia, tal y como se entiende en Occidente. Nada tengo yo que objetar, en materia de libertad o de democracia a esta corriente política que tan buenos resultados ha dado (siempre en combinación o alternancia con la democracia cristiana) en muchos países de Europa. Hoy va de capa caída y se estila más el efectismo huero de Zapatero.
Pero no creo que el modelo de Iniciativa o de IU sea el de la socialdemocracia (ni el modelo del PSC, que es más un club local de intereses que otra cosa). Más bien es una amalgama de nuevos -ismos, a mi modo de ver incompatibles entre sí y fundamentalmente orientada a la contra (contra EEUU, contra la Iglesia, contra el PP, contra Burger King, etc.).
Después de treinta años de gobiernos ininterrumpidos de izquierda en la mayoría de los municipios metropolitanos se puede constatar que no han servido para nada. ¿En qué estado se encuetran Ripollet, Sant Feliu de Ll., Montcada i Reixac, Cerdanyola del V., etc.? Francamente, es pura banlieu sin orden ni concierto, ni ordenación del territorio, ni urbanismo humano, ni conservación de los recursos, ni movilidad sostenible, ni nada de nada. Tanta prédica para acabar en un auténtico cafarnaúm. Y desde luego, sin transparencia (glasnost) en la gestión. Fue la observación directa de la realidad lo que me hizo dejar de ser izquierdas, luego vino el cambio de lecturas y la apertura de horizontes.
Valga el siguiente ejemplo: A mi modesto entender, y dejando de lado las cuestiones relativas a la fe, es mucho más interesante, comprensible, enriquecedor y ameno cualquier libro de Ratzinger que cualesquiera áridas páginas, inextricables, de Chomsky, de Ramonet o de cualquier otro gurú del cambio climático, de la pobreza mundial o del imperialismo yankee.
Hola a todos, demasiado tiempo sin dejarme caer por donde fabrizio. ¿Se me permite precisar alguna cuestión mencionada por scripta?
1. Sí hay sr Manent experiencias referentes de socialismo democrático que oponer a la obsesión de algunos con la URSS y Corea. A ver está por ejemplo el Frente Popular en España... a no, que a estos se los cargaron vía golpe de estado y dictadura la derecha (liberales como usted incluídos) y los militares. a ver... sí, claro tenemos Allende... a no que a este se lo cargo la potencia "liberal" mediante la CIA, las oligarquías y el ejército chileno,... Nicaragua! a no, la Contra y el chantaje... a ver si va a ser que cuesta encontrar ejemplos consolidados porque sus amigos liberales acaban "tirant pel dret".
2. No se cuanto hace que no pasa usted por la universidad. Yo estube hace unos 5 años y allí había profes de derechas y de izquierdas que vivían tan panchos y sin problemas ni dianas. De hecho sé bastantes casos de departamento controlados por las derechas que marginaban e impedían la entrada de profes progres (no conozco ningún ejemplo a la inversa, usted sí?) Por qué, por ejemplo, resulta que los profes "progres" de económicas de la UAB son los que acaban dando las asignaturas de "intrucció a..." en otras facultades mientres se les mantiene alejados de los economistas de mañana? Vaya, vaya, con los liberales
3. respecto la cuestión municipal, una propuesta: cójase usted los ayuntamentos con gobiernos prolongados de la derecha y de la izquierda y compare: servicios sociales, mejoras urbanísticas, escuelas públicas, niveles de corrupción, zonas verdes,... compare y saque conclusiones. Yo soy de Manresa, hay podemos comparar 12 daños de CiU y 12 de tripartit y le aseguro que se notan las diferencias. Mucho.
4. finalmente, permítame que descienda a sus lodos, pero al citar usted a Ratzinger como referente supongo que debe ser consciente de que está usted hablando del último Gran Inquisidor, no como insulto, al fin y al cabo a lolargo de los siglos Gran Inquisidor es el título del director de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Un tipo muy liberal, sí.
"estube" con "b", cada día me supero...
En definitiva una pregunta: Por qué en España lo llaman "liberal" cuando quieren decir "facha"?
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Como no podía ser de otra manera, suscribo todo lo dicho por Andrés.
Sólo añadir que me da la impresión que hay mucho más rencor por parte de los sectores derechistas hacia las izquierdas que no a la inversa. Yo, desde luego, tengo muy clara la diferencia entre liberales, conservadores y fascistas, aunque a veces no nos lo pongais fácil (ese equiparamiento de Allende a Pinochet desde luego no ayuda) y yo, desde luego, no caigo nunca en el insulto fácil de llamar "facha" a un liberal porque son ideologías antagónicas (otro tema es que, como señala Andrés, en no pocos países se han llevado a cabo golpes de estado que, apoyados por sectores liberales, han culminado en tiranías fascistas).
Por otra parte, la actitud que vienes mostrando de equiparación entre estalinistas y todo lo que esté más a la izquierda de la socialdemocracia me parece que, además de un insulto, denota un cierto resentimiento, sentimiento legítimo pero que creo que no ayuda a ser riguroso terminológicamente.
Respecto a lo de Ratzinger, yo lo respeto porque como representante de una religión que profeso y que, como todas las demás, tolero. Otro tema es que Ratzinger encarne la quintaesencia de todo aquello que aborrezco de la jerarquía eclesiástica actual. Eso es harina de otro costal. Ahora bien, una vez he dejado claro el respeto que le muestro por el cargo que ocupa, debo decir que como el intelectual que se supone hemos de creer que es me parece bastante flojo. Cierto es que representa una figura firme en la ortodoxia del dogma cristiano y que se haya fijado como meta precisamente asentar doctrina y no "modernizar" el catolicismo pero, posiblemente por ese motivo, como pensador me parece muy flojito. Como muestra, el famoso debate que mantuvo con Habermas hace tres o cuatro años en el que el filósofo alemán le pegó un rapapolvo y es que, quien sabe, sabe.
Al Sr. Querol:
1) Los liberales, durante la república, estuvieron del lado de ésta, o más bien dicho de la legalidad, hasta que se percataron de que estaba abocando el país a la catástrofe: Ortega y Gasset podría ser un ejemplo (recuerde el "¡No era esto!" que gritaba desesperado); J. Pla, en el ámbito catalán, otro (lea, si quiere pasárselo en grande, sus Cròniques Parlamentàries en la Obra Completa); podríamos citar muchos más: Fernández Flores, Madariaga, etc.
Las izquierdas nunca creyeron en la república, que consideraban burguesa. Desde el principio apostaron por su superación camino de la dictadura del proletariado o del anarquismo.
Los casos que Vd. menciona, Nicaragua y Chile, como muchos otros en Iberoamérica, reproducen el antagonismo español con unas cuantas décadas de retraso. Al final, España y los demás países de ese continente donde se puede más o menos vivir, han ido entrando en la convivencia política civilizada, es decir, de corte liberal. Subsisten, para desgracia de otras naciones, los líderes iluminados. Ahora parece que les ha dado por el indigenismo, que acabará como el Rosario de la Aurora.
2. En cuanto al ambiente en las facultades de económicas, a las que parece referirse, lo conozco sólo tangencialmente. Sé que la muerte de Milton Friedman ha provocado honda indiferencia en la Universidad y que los Chicago Boys viven atrincherados en dos departamentos de la Pompeu Fabra. Pero si Vd. me dice que las cosas ya no son como yo decía (yo hace más de diez años que me licencié), le creo y me alegro.
3. Manresa: Sólo he estado una vez, hace tres años, una sola mañana y por trabajo. Admiré los edificios tardo barrocos, la catedral y su magnífico retablo y algún hito ignaciano. Lo demás que vi me pareció poco atractivo. Luego la he observado algunas veces desde distintas colinas del parque de Sant Llorenç, y la impresión que me ha causado, Manresa y el Bages que desde allí se otea, es de devastación, descontrol y purines.
En Barcelona no ha habido 12 años de CiU y 12 de tripartito, sino 24 de lo último, como en la mayoría de los pueblos metropolitanos. Insisto en el resultado cairota final.
4. El título, como Vd. lo llama, del cardenal Ratzinger antes de ser Papa era de Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (Constitución Apostólica Pastor Bonus, art. 48). Lo de Gran Inquisidor es más bien propio de El nombre de la rosa. Soy perfectamente consciente de quién es Joseph Ratzinger, y le recomiendo que le lea.
A don Fabrizio:
No hace falta que le diga que durante la década de los cincuenta a los ochenta recorrió Iberoamérica un ideal de desapego a las instituciones. Pocos países se libraron del golpe de estado, de la guerrilla sanguinaria, de los atentados terroristas y de las asonadas. En general, a un movimiento revolucionario le seguía una reacción conservadora, siempre violentos uno y otra. Ni el Che ni Pinochet, para entendernos, tenían el más mínimo respeto a la legalidad vigente o a las formas de la democracia liberal. Allende tampoco. Recuerde que comenzó su presidencia con las famosas palabras: "No seré el presidente de todos los chilenos". Antes del golpe de estado de Pinochet, la situación chilena tendía a los paralelismos con la España de febrero del 36 en adelante: asesinatos políticos impunes, quiebra del estado de derecho y del monopolio estatal de la violencia y negación de la oposición. Pinochet se ha demostrado, en lo político, como un personaje sin escrúpulos. Allende no tuvo tiempo más que de abocar a su país a la confrontación y a la ruina, pero sanguinario no creo que fuera, al menos entonces.
El debate Habermas/Ratzinger es probablemente lo más interesante que ha publicado la Vanguardia en lo que va de siglo. No es decir mucho, atendiendo al subterráneo nivel de la prensa catalana. Hay otro debate en un libro-entrevista de Ratz titulado La sal de la tierra. El contertulio es, en este caso, el periodista alemán Peter Seewald, católico apóstata, a quien Benedicto XVI quiso conocer después de que publicara un ácido artículo contra él en el Süddeutsche Zeitung en 1996. Seewald aceptó la invitación, y pasaron una semana en el monasterio benedictino de Monte Cassino (como el de El nombre de la rosa) y el libro recoge la conversación que mantuvieron. Y puestos a diálogos, tiene otro con el filósofo de formación marxista Galli della Loggia, que quizá sea el que más le pudiera interesar (aunque yo le recomiendo La sal de la tierra o la encíclia, primera de su pontificado, Deus caritas est). Estaba publicado, en la versión castellana, en la web de la Universidad de Valencia. No sé si seguirá ahí.
Si por dialogar, me parece que por Ratzinger no quedará. Otra cosa es que se le prejuzgara desde el primer momento: Recuerdo la sonrisa de conejo de Llamazares (disculpen) cuando apareció en el balcón de la basílica de San Pedro qui sibi nomen imposuit Benedictus.
Disculpen también la longitud. Es el tiempo de hervir unas judías.
Ya sé que el insulto es el recurso fácil, pero mira, lo siento, que tio pesao este "Escribiente"...
Sus discursos son más largos que los de Castro....
I amb un, ja en tenim prou.
Scripta Manent:
Creo necesario realizar un par de apreciaciones sobre tus comentarios.
- En primer lugar, cuando situas al mismo nivel al Che con Pinochet ya que, a tu entender, los dos desprecian las instituciones que regían en su época y además ambos despreciaban la democracia liberal, creo que, si bien es cierto, es un argumento engañoso. A mi modesto entender, no es lo mismo despreciar, estar en contra y oponerte (incluso con las armas) a una dictadura como la que vivían los cubanos antes de la revolución que el levantarse en armas contra una situación política que, le podía gustar a Pinochet o no, pero era legítima ya que se había conseguido en las urnas. Si los pinochetistas consideraban que el país se estaba hundiendo únicamente deberían haber esperado que llegaran las siguientes elecciones y que hubiese sido el propio pueblo chileno el que hubiera decidido quien iba a gobernar sus destinos. No se puede decir lo mismo de una dictadura ya que el dictador, por definición, no pregunta al pueblo que quiere y suele suceder que hay que echarlo con la fuerza de las armas, que es lo que pasó en Cuba.
- Ante tu malestar por la frase que pronunció Allende de que él no sería el presidente de todos los chilenos, debo decir que a mí esa frase sí que me place. No considero que Aznar fuera un presidente que defendiera mis intereses. Tampoco puedo decir lo mismo de Pujol. Otra cosa es que yo muestre respeto democrático por el vencedor de unos plebiscitos democráticos como fueron los que les encumbraron en el poder. Pero una cosa es ser tolerante y demócrata y otra bien distinta ser gilipollas y pensar que hay presidentes que lo son de todos y buscan el bien de todo el mundo. No nos engañemos, todos los partidos, por definición, responden a intereses concretos y contrapuestos. Unos partidos, como el PSOE o el PP, obviamente tienen un target electoral más amplio que el que pueda tener ICV o ERC (o Ciutadans) pero aquí cada uno defiende unas ideas y unos intereses que no pueden ser armoniosos.
- Agradezco las recomendaciones literarias y, si puedo, me interesaré por esos autores que me propones.
- Finalmente, decir que no confio yo tampoco demasiado en la voluntad dialogante de Ratzinger. Precisamente por lo que está caracterizando su papado, como ya dije, es en fijar el dogma y no veo yo en esta voluntad ningún intento de conciliar posturas divergentes.
- Ah bueno, y aprovecho para aclarar que la polémica Ratzinger/ Habermas yo no la ví en "La Vanguardia". Yo ese diario sólo lo compro los miércoles (precisamente hoy) por el suplemento cultural que acompaña al diario que es de bastante más calidad que el diario en sí.
Me gustaría saber cómo hierve las judías y si tiene alguna teoría sobre el uso de nitrógeno líquido en la cocina moderna, ya que he de reconocer que ha puesto en evidencia mis limitaciones intelectuales en más de una ocasión y me ha parecido ver en las judías una motivación para participar en el debate.
En cualquier caso quería intervenir porque creo que me ha demostrado que para lo único que sirve estudiar tanto y tener mucho coco es para acabar justificando lo injustificable, me explico:
En uno de sus comentarios, cuando habla de Pinochet, usted ofrece mucha información y teoría acerca del personaje y no parece defenderlo abiertamente, pero sí intenta buscarle parecidos nada razonables e intenta justificar sus actos haciéndonos ver los defectos de los otros y después de su agotamiento intelectual lo resume todo en "Pinochet se ha demostrado, en lo político, como un personaje sin escrúpulos", permítame decirle que o se equivoca o es Vd. tan mezquino como él.
¿Por qué en lo político? ¿No le parece inhumano lo que hizo? ¿Se justifica todo por el contexto político?
Quiero pensar que condena todo lo referente a éste tirano, de lo contrario tendré que empezar a temerle y a no ver la parte graciosa de sus comentarios.
En cuanto a Ratzinger, creo que este personajillo tiene un pasado un poquillo nazi, ¿no? Agradable coincidencia la aparición de estos dos pájaros en un tema que parece no tener nada que ver, pero bueno, que más da, sin duda y comparándolos con los demás como usted hace, son bellísimas personas a las que se les podría invitar a unas judías o a unas copas, lástima que uno de ellos ya haya muerto.
Cuidado, no te metas con Ratzinger que es uno de los ídolos de Fabrizio, junto a Alatriste claro.
Las judías generalmente las cuezo al vapor, con un poco de patata, zanahoria y cebolla. Es un plato anodino debido a la idiosincrasia propia de tal vaina (phaseolus vulgaris se llama, no en vano) y a su deficiente calidad en los mercados condales, pero adecuado para la cena. Como almuerzo me resultan deprimentes.
Sr. Robot: Me debo de haber expresado mal. Pinochet actuó sin escrúpulos en política = Pinochet se ha demostrado, en lo político, como un personaje sin escrúpulos. No sé de dónde deduce Vd. que trato de justificar nada. Pero debo aclarar también su duda: De Pinochet no podría condenar, en mi estadio actual de conocimientos, su forma de cocer las judías.
De Benedicto XVI, alias Ratz, veo que no alberga buen concepto. De hecho lo caracteriza como "personajillo" o "pájaro" de pasado "un poquillo nazi". Menos mal que no ha dicho "pajarillo".
Si lo tiene a bien, aclare cómo ha llegado a capitidisminuir de tal suerte a todo un Sumo Pontífice. ¿Qué le resulta desagradable en él?
¿Por qué no le invitaría ni a copas ni a habichuelas?
Aclárelo, si le place.
No sé si alguien leerá este mensaje, pero aquí lo pongo porque complementa un poco el debate que hemos mantenido sobre el deceso del general Pinochet.
Se trata de su testamento político, hecho público postumamente hoy. Lo ha publicado el diario El Mercurio, de Santiago de Chile, de donde lo extraigo:
"Mensaje a mis compatriotas, para ser difundido a mi fallecimiento.
"Chilenos, sin excepción:
"Muchas veces hice llegar mi pensamiento a ustedes durante mi vida pública. Especial recuerdo hago de mis comunicaciones desde mi cautiverio en Londres.
"Ahora, con esfuerzo, he hilvanado los siguientes pensamientos que surgen desde lo profundo de mis sentimientos y convicciones.
"Quiero despedirme de ustedes con mucho cariño. Entiendo que esto parecerá incomprensible para mucísimos, pero es así.
"En mi corazón no he dejado lugar para el odio. He recorrido muchos años y entiendo del amor y del dolor.
"Yo elegí la carrera militar por amor a la Patria. El que he mantenido sin alteración desde el primer día que entré a la escuela Militar y, ahora, al irme de este mundo, aquel sentimiento llena mi espíritu enteramente.
"Amo a la Patria; amo a todos ustedes. Por amor se pueden hacer muchas cosas buenas y muchas malas. Acertadas y erróneas. Yo nunca imaginé entrar a la Gran Historia de mi país, pero así ocurrió.
"El transcurrir público de éste se fue transformando desde decir "en Chile nunca pasa nada", a un precipitado de dramáticos acontecimientos.
"No quiero entrar en análisis mayores, propio de historiadores pero sí hacerlo respecto a afirmaciones profesionales y humanas que son las que me interesa comunicarles a ustedes.
Década conflictiva
"Yo, como militar, percibí la gravísima y compleja situación que se avecinaba mientras avanzaba la década de los setenta.
"Nadie podrá discutir que el mundo entraba en un enfrentamiento global, ideológico y militar, al que se llamó la "guerra fría". Cada día los conflictos se agrandaban más, se calentaba más esa "guerra" y eran más complejos, en especial, para una mirada observadora militar.
"Los ángulos comprometidos en esa guerra crecían día a día y abarcaban la casi totalidad de los planos de la vida, pública y privada de la gente.
"Crecía y presionaba al hombre común ese sino tan trágico de una guerra, o tú o yo, con el agravante que el dilema se extendía a la comunidad toda internacional, algo así como una guerra total y sin cuartel.
"Un militar no podría restarse a este panorama, porque era muy sombrío, debía prepararse para lo mejor y para lo peor, ecuación clave en una estrategia profesional.
"Chile empezó a arder y se encajonaba, sin escape objetivamente, en mi concepto, a tres posibilidades (esto que lo entiendan las personas jóvenes, nacidas con posterioridad a la crisis):
-A una guerra civil, sin cuatel, "de ventana a ventana", con miles y miles de personas muertas;
-A una imposición de una dictadura llamada del proletariado, ideológica, marxista leninista, con la pérdida total de la libertad política y del Estado de Derecho;
-Y, a una reacción conjunta de civiles y militares para elimnar tajantemente las anteriores. Nadie discute que la inmensa mayoría de la población se inclinaba por esta última alternativa.
"Chilenos, amigos sin exclusión. Una guerra internacional, o una civil, es algo atroz. Lo peor que le puede ocurrir a una sociedad. La guerra, por esto, hay que evitarla hasta donde sea posible.
"Los adultos que vivieron el tiempo del pronunciamiento militar se dieron cuenta cabal que la única opción realista era esto último.
"Máximo rigor"
"Hubo que actuar para cubrir eficazmente todos los ángulos de un enfrentamiento amplio, porque explícitamente los partidos de Gobierno sostenían que la vía armada era la única forma de alcanzar el poder, a la corta o a la larga.
"Creo que nunca de manera tan contundente se había amenazado una guerra civil en nuestro país o en otra parte del mundo. Si a lo anterior se agregan el sinnúmero de ratificaciones de hecho y retóricas que confirmaban tales propósitos, hicieron más explicable la intervención militar.
"Había, pues, que actuar con el máximo rigor y sostenidamente hasta conjurar cualquier extensión del conflicto que se anunciaba.
"Si no se procedía, así, la acción militar habría terminado en un fiasco, y eso hubiera provocado en el pueblo por muchos años consecuencias negativas en extremo dolorosas.
"El 73, por las citadas caracteristicas del contrincante, fue preciso emplear diversos procedimientos de control militar, como reclusión transitoria, exilios autorizados, fusilamientos con juicio militar.
"En muchas muertes habidas y en los desaparecimientos de cuerpos es muy posible que no se logre jamás un conocimiento acabado del cómo o por qué ocurrieron. No se puede descargar con simpleza la responsabilidad de un sinnúmero de extralimitaciones porque no hubo un plan institucional para ello. Los conflictos graves son así y siempre serán así: Fuente de abusos y exageraciones.
"¿Pero cómo tantos no han querido o podido entender la extrema gravedad de la amenaza si todo el contexto nacional e internacional avalaba su existencia?
"En los enfrentamientos habidos en la Historia el resultado en cuanto a pérdidas de vidas y las deshumanizaciones son parte de su definición.
"Lo anterior no va en búsqueda de atenuantes a los excesos, sino a recordar su presencia insoslayable.
"Yo, como Presidente de la República y comandante en jefe del Ejército actué como les dije, con rigor, pero con mucha más flexibilidad que la que se me reconoce, por lo que yo siempre me refería a una "dictablanda".
"Mientras el fanatismo ideológico y armado constituyera un peligro para la estabilidad, no era posible bajar las manos.
"Chilenos todos:
"¡Cómo quisiera que no hubiese sido necesaria la acción del 11 de septiembre de 1973!
"¡Cómo hubiera querido que la ideología marxista leninista no se hubiera interpuesto en la nuestra vida patria!
"¡Cómo hubiese deseado que el Presidente Salvador Allende no hubiere incubado en su ideario el propósito de transformar a nuestra Patria en una pieza más del tablero dictatorial marxista!
"Las guerras traen dolores muy difíciles de sanar.
"Los parientes y amigos de compatriotas nuestros caídos en el enfrentamiento fraticida tendrán para siempre un recuerdo negro de lo ocurrido.
"Yo voy a misa y comulgo. Nunca dejo de pensar en las heridas abiertas.
"Cómo me gustaría andar en las calles, saludando, consolando, ayudando...
"Mi destino es un tipo de destierro y soledad que jamás hubiera pensado, y menos deseado.
"Para terminar, con toda sinceridad declaro estar orgulloso de la enorme acción que hubo que realizar para impedir que el marxismo leninismo alcanzara el poder total, y también, para que mi entrañable Patria fuera una "gran nación", como fue el lema que desde el principio inspiró a la Junta de Gobierno. De eso, nunca dudaré, sin una pizca de vacilación.
"De repetirse la experiencia hubiera deseado, sin embargo, mayor sabiduría.
"Augusto Pinochet Ugarte
"Capitán general, Ex Presidente de la República, ex senador de la República, ex Comandante en Jefe del Ejército".
Conmovedor. ¿Pretende convencer a alguien con ese discurso? Lo digo porque entiendo que a los suyos les parezca un discurso fantástico y propio de un líder que no quiso en ningún momento extralimitarse pero las circunstancias le obligaron a ello. Ahora bien, a ningún demócrata se les escapa el papel que deben jugar en cada país las fuerzas armadas y desde luego éste no es el de pensar cuál es la mejor política para su país. Para eso están los representantes de los ciudadanos.
Después de leer su testamento político, Pinochet me sigue pareciendo un tirano tan miserable como antes. Allá cada cual con los personajes a los que admire.
Hello. Alone on Valentine's Day? Adult Chat & Love Try to find partner in your area!
for fun
Publicar un comentario en la entrada
<< Home