Corto Maltés, Imma Mayol, los antisistema y Félix de Azúa
Bueno, como creo que es sano no encasillarse nunca aunque, eso sí, sin renunciar a nuestra identidad y a los principios que deben guiar nuestros pasos, he decidido cambiar de piel. Dejamos atrás a Alatriste y damos la bienvenida a Corto Maltés, el marinero sin patria, el aventurero de vocación, el romántico solitario que alguna vez algunos hemos querido ser. Diferentes personajes, mismo corazón. Todo cambia para que todo continúe siendo igual.
Ya con nuestra nueva piel, vamos a poner de manifiesto mi opinión sobre una de las polémicas que la actualidad política nos ha servido estos días. Me refiero a las injustificadas críticas que ha recibido por doquier la concejala ecosocialista Imma Mayol por sus comentarios en una entrevista televisiva en la que manifestó su simpatía por los "movimientos antisistema". Antes de nada me gustaría matizar que la entrevista, tendenciosa, como suelen ser muchas de las entrevistas televisivas y orquestada por un maestro de la trampa, la demagogia y la pedantería como es Josep Cuní, iba dirigida, no a conocer más a un personaje público y sus diferentes posicionamientos sobre los diversos temas que puedan interesar a la ciudadanía que es lo que parece razonable esperar de una entrevista. Nada de eso, en su lugar se lanzó un dardo envenenado, una pregunta tendenciosa, en la que se le dió a escoger sobre si se sentía más cercana a los antisistema o a los especuladores. Curiosa pregunta de la que sólo cabe no contestar a lo que se pregunta, saliéndose uno por peteneras (que es lo que creo yo que debería haber hecho) o bien contestar, sabiendo que, por mucho que matices la respuesta y la justifiques, el titular está servido. ¿Se imaginan ustedes que hubiera respondido lo contrario? "Imma Mayol dice sentirse cercana a los especuladores". Desde luego, la polémica hubiera sido todavía mayor, para beneplácito del amigo Cuní, cuyas afinidades políticas con el PSC no se le escapan a nadie. Por cierto, será casualidad también que el PSC e ICV-EUiA se disputan sociológicamente un sector del electorado y que las elecciones municipales están a cuatro meses vista. Suerte que no soy malpensado porque si no vería detras de todo esto una maniobra política en que, de nuevo, los media son instrumentalizados a favor de determinadas opciones políticas hegemónicas para neutralizar o disminuir el éxito de sus adversarios políticos.
Dicho esto, me reitero en que una política de la trayectoria de Mayol debería haber sabido esquivar la estocada y no caer en la trampa que le tendieron. No lo hizo primero y se reafirmó en posteriores declaraciones con lo que el error fue doble. Creo que esto fue una gran equivocación y va en contra de la imagen de partido serio y de gobierno que trasmite ICV ahora que Saura encabeza la conselleria de Interior. Entiendo que al PSC le gustaría que se nos siguiera viendo como un partido más o menos simpático, susceptible de asumir responsabilidades como las de Medi Ambient, Dona, Drets Civils, etc, pero ahora que se nos puede visualizar como una alternativa real a los socialdemócratas la cosa cambia y cabe iniciar nuevas estrategias que nos situen como partido utópico, cobijo de comunistas rancios y okupas perriflaúticos.
Creo que es interesante reseñar una de las muchas críticas que recibió Mayol y fue la que el ciutadà per Catalunya Félix de Azúa publicó en la edición del viernes de El Periódico de Catalunya . Este escritor del que, por cierto, este blog transcribió un artículo suyo el pasado 14 de octubre (y es que lo cortés no quita lo valiente), escribió un artículo en donde se seguían un cúmulo de despropósitos entre los cuales se proponía a ICV ocupar también las motos que veamos aparcadas en la calle cuando tengamos prisa por llegar a algún sitio y en donde también se decía que, al fin y al cabo, un piso vacío no molestaba a nadie. Eso es cierto, un piso desocupado no molesta a nadie excepto a los muchos que quieren acceder a una vivienda y ven sus deseos truncados por el elevadísimo precio de las mismas, en cualquiera de sus modalidades. El motivo de estos precios es diverso y complejo pero, incluso desde las teorías liberales y no sólo de las izquierdistas, parece lógico pensar que cuantos más pisos se pongan en el tablero del mercado, más bajará su precio. ¿No le llamaban a esto la ley de la oferta y la demanda?
En fin, ya para acabar, quisiera puntualizar que yo particularmente no me siento nada identificado con el término "antisistema". Yo, que soy un hombre de orden, no estoy en contra de que exista un sistema. Lo que no me gusta es el sistema capitalista existente pero a mí, el término antisistema me denota ciertas reminiscencias anarquistas que no me atraen nada de nada. Matices terminológicos aparte, me parece que se ha producido un nuevo linchamiento mediático en el que la víctima, para variar, es un personaje que molesta a los que dirigen a los muchos titelles que tenemos por periodistas en nuestro país. Una lástima.
posted by Alberto at 18:57
18 Comments:
Hola Dongo,
Visto que nadie se anima, me permito dar mi parecer sobre el affaire Mayol.
El presupuesto es el siguiente: Se trata de una señora, licenciada en psicología, cuya trayectoria profesional previa al ingreso en la cosa pública es cero Fahrenheit, quien, proveniente del Partido Comunista Balear, vive del erario público desde siempre y, particularmente, desde 1981, cuando por primera vez se vinculó al Ayuntamiento de Barcelona. Actualmente ingresa 105.000 euros anuales de las arcas municipales (17.470.530 pesetas: más que el presidente del gobierno). Junto a su marido el Gran Saurio, amontan más de 37.000.000 de pesetas en ingresos del tesoro público, sin contar otras prebendas que les corresponden por sus cargos.
La actividad de Sa Imma en el consistorio barcelonés no ha producido ningún resultado visible, de tal modo que la ciudad condal sigue sin tener parques dignos de tal nombre, la contaminación (como ella misma reconoció hace poco) supera todos los límites permitidos, la misería prolifera, la vivienda es inaccesible y, a mayor abundamiento, las únicas zonas no directamente abominables de la ciudad se han convertido en un parque temático para turistas requemados. Este resultado, después de veinticinco años de participación en el gobierno local (primero la ínclita Vintró, luego Sa Imma).
Como no tiene nada que ofrecer dice, para seguir engatusando a los crédulos y a los incautos, que ella en realidad es antisistema. No hay que entrar en disquisiciones sobre la intencionalidad del periodista: Él tenía derecho a preguntar y Sa Imma a responder lo que se le antojara. Dijo lo que dijo, y luego lo ratificó por escrito y en prensa.
La diferencia de esta boutade con otras muchas que ha ido diciendo a lo largo de su dilatado romance con el dinero de nuestros impuestos, es que comienza a haber mucha gente que, pese a la Logse, se da cuenta de que esta señora nos está tomando el pelo de lo lindo.
Hombre Scripta Manent, siempre es un placer tenerle por estos lares. Respecto a tus argumentaciones no puedo dejar de discrepar como, supongo, se imaginará.
- Es falso que la trayectoria profesional de Mayol previa a su trayectoria política sea nula. En cualquier caso, no creo que deba publicitar aquí su currículum porque, que yo sepa, no está buscando trabajo ya que acaba de salir reelegida como cap de llista por ICV-EUiA para las próximas municipales pero no me parece justo menospreciar su trayectoria previa a su etapa política.
- Que gane lo que gana no me parece mal. Me parece lógico que, a mayor responsabilidad, mayores sueldos, por lo que, como imagino que una concejala debe tener bastante responsabilidad (máxime si es la cabeza visible de un grupo municipal) pues ya me parece correcto su sueldo. Por lo menos, ahora hay luz y taquígrafos y todos podemos saber cuánto ganan nuestros gobernantes.
Respecto a este tema, me parece tramposo sumar los sueldos de Mayol con los de Saura. Efectivamente, ambos son pareja pero yo hablaba de Mayol y no de Saura. Para mí, el hecho de que sean pareja es un hecho irrelevante (con perdón). Lo que quiero decir es que será relevante para ellos pero a mí me da lo mismo. No me parece adecuado utilizar como argumento para desprestigiar a Mayol el argumentar lo que gana su pareja (ingresos que, por otra parte, también me parecen razonables).
- Me parece curioso como desde la derecha se tiene esa obsesión por criticar los supuestos altos sueldos de nuestros gobernantes mientras que no se dice nada acerca de los astronómicos ingresos (en buena medida no declarados) de buena parte del empresariado y la alta dirección ni tampoco se dice nada de los bajos salarios que sufre buena parte de la población.
- En cuanto a la gestión medioambiental de la ciudad, responder daría para más de un post entero pero esto ya se le contestó en otra parte y no me gusta repetirme. En cualquier caso, convendrás conmigo que gobernar siendo socio minoritorio es gobernar pero menos.
Se le saluda, Manent.
Para mí también lo es venir por aquí.
La cuestión, dejando de lado los antecedentes laborales de Sa Imma, y aun haciendo abstracción de sus ingresos familiares (si bien es justo que los administrados los tengamos en cuenta, como la Administración tiene en cuenta los nuestros), e incluso omitiendo cualquier pronunciamiento respecto de la adecuación de los salarios públicos a criterios de razonabilidad, radica en analizar por qué la concejal está deslegitimada para ir pregonando una supuesta querencia antisistema.
Lo está, naturalmente, porque vive del sistema.
¿Qué otra manifestación más clara del sistema hay que el Estado? ¿Qué otra superestructura más vinculada a un sistema determinado? ¿Y qué es el Ayuntamiento, sino una entidad surgida, legitimada y mantenida por una disposición estatal, esto es, por el sistema?
A la general deslegitimación de quien se opone a lo que le sustenta, se une, en el caso de Sa Imma, la deslegitimación particular de su insignificante ejecutoria después de lustros de calentar la cátedral concejil. Es evidente que su formación política es minoritaria en la coalición de gobierno, pero no es menos diáfano que es corresponsable, como miembro de dicha coalición, de todas las políticas elaboradas por el consistorio (por ejemplo: art. 19 de la Ley de Régimen Local).
Por otra parte, en sus ámbitos concretos de competencia (presidencia de la Comisión de Servicios Urbanos, Sostenibilidad y Medio Ambiente, y de Parques y Jardines), los resultados están a la vista, siempre y cuando sople viento y la contaminación permita ver los tristes parterres que ella llama parques.
[Nota sobre Pérez-Reverte: Las leí cuando aparecieron, pero recuerdo pasar con sus novelas anteriores a la saga Alatriste agradabilísimos momentos de lectura, particularmente con El Maestro de Esgrima, deporte que, además, me es caro].
Me alegro saber que le gusta la esgrima. A mí también me parece una práctica de lo más interesante a pesar de no contar precisamente con el apoyo del gran público.
Respecto a la argumentación de que es una contradicción denominarse antisistema mientras se vive del mismo, debo decir que no estoy de acuerdo. Nosotros (me refiero a los militantes de ICV) defendemos un sistema pero no el vigente. No nos gusta el capitalismo y nos gustaría proponer un sistema alternativo al mismo. Este cambio debería venir por medios democráticos y -huelga decir- pacíficos. Como es más que evidente que en estos momentos no contamos precisamente con el apoyo incondicional de las masas, parece la opción más lógica -de acorde con nuestra opción reformista- el intentar transformar la sociedad desde los gobiernos existentes en los que podamos tener cabida. Esto, en la práctica implica que no nos queda más opción estratégica que ir en coalición con aquellas fuerzas políticas que sean opciones serias de gobierno y sean de izquierdas. Dicho de otro modo, que sólo podemos aspirar a ir en gobierno en coalición con los socialdemócratas del PSC-PSOE.
Por todo ello, no me parece una incoherencia si no la opción estratégica más acertada, criticar al sistema, trabajando dentro del mismo, en las entrañas mismas de sus instituciones e intentar cambiar, poco a poco, haciendo mucha pedagogía, aquellos aspectos más aborrecibles del actual sistema capitalista o, por lo menos, minimizar sus efectos.
Siguiendo con el diálogo, y sin perjuicio de que alguien más venga a romper una lanza en favor de Sa Imma (de cuyo declive político este silencio es ejemplo), no puedo dejar de señalar que su punto de vista se fundamenta en un oxímoron: Como no hay quórum para modificar el sistema, nos integramos en el mismo, pero no con el fin de destruirlo desde dentro, sino de irlo adaptando o reformando. Pero en realidad, dichas adaptaciones y reformas únicamente sirven para consolidar al sistema, como se puede apreciar. Es decir, según lo que veo, ICV en realidad practicaría la socialdemocracia pura y dura.
En esa tesitura, y dado que hay un partido socialdemócrata que se reconoce como tal, y que es mayoritario en la izquierda, a ICV sólo le queda irse atribuyendo banderas cada vez más pintorescas (feminismo, ecologismo, liberación gay, derechos de los animales, etc.) y bordear de vez en cuando la legalidad, para mantener un mínimo de identidad.
Pero al final: ¿cuáles son las políticas de ICV? Es decir: Una vez se han colgado de todas las farolas de Cataluña cartelillos verdivioletas o llamamientos en pro del lejano e ignoto pueblo saharaui, ¿qué hacemos con la vivienda, con la seguridad, con la hacienda pública, con el transporte, etc? Lo que diga el PSC, naturalmente.
Lo más criticable (además de la hipocresia de los dirigentes, que son perfectamente conscientes de la situación y que simplemente fingen creer que otro mundo es posible) es que los toques de ICV suelen contribuir a depauperar las políticas públicas que se realizan, fundamentalmente porque no se trata de ideas reflexionadas, sino de traslaciones de sus eslóganes. De ahí la obsesión por controlarlo todo, por dar una solución "desde lo público" (y perdonde la expresión) a todo.
En su mensaje inicial Vd habla de la oferta y la demanda en materia de vivienda. La política de vivienda está, como sabe, en manos de los municipios. Y los municipios, como también sabe, están mayoritariamente en manos de la izquierda. En ese contexto, el libre mercado de la vivienda no existe. Por un lado, los municipios planifican, autorizan y controlan la oferta, mediante los planes urbanísticos y las mil piruetas legales por todos conocidas. Por otro lado, influyen en ella mediante la vivienda pública, verdadera calamidad y agresión contra la inmensa mayoría de ciudadanos que nunca podrá acceder a esas promociones. Finalmente, como nadie ignora, todo el mundillo de la construcción está completamente podrido y corrompido, lo que contribuye ulteriormente a encarecer el producto final (hay que repercutir la mordida en alguien).
El resultado final es un urbanismo delirante, una vivienda de precio imposible, unas corporaciones locales corruptas y una calidad de vida menguante. Dése una vuelta por Sant Feliu de Llobregat, donde Vds. han gobernado de debó durante décadas, y dígame qué méritos puede tener la política de vivienda allí seguida.
Si la vivienda fuera un mercado libre, y no el resultado de una combinación de políticas caducas, dinero negro, financiación irregular y electoralismo peronista, aumentar la oferta tendría sentido (aumentaría sola). Después de treinta años de fracasos con un mercado completamente en manos de los políticos, acabar diciendo que la solución pasa por expropiar a los propietarios o usurparles (pero no de verdad, sino sólo para que quede claro que los propietarios son los malos, y no quienes tienen en sus manos todas las riendas de la política de vivienda) no es más que una prueba de lo arriba dicho. Yo creo que nos toman por débiles mentales.
Bueno, la cosa se anima.
Antes de nada, creo que conviene poner a este modesto blog en su sitio y no me parece a mí que el poco interés que haya podido suscitar este artículo sea directamente proporcional a la falta de adhesión que pudiera despertar Mayol entre los militantes y simpatizantes de ICV. Francamente, no me creo tan leído.
Por otro lado, tildar a ICV de formación socialdemócrata me parece sencillamente poco riguroso conceptualmente. Existe una diferencia, lo suficientemente sustancial, que nos distingue de los socialdemócratas: ellos intentan llevar a cabo reformas para minimizar los efectos que creen perversos del sistema capitalista. Nosotros, del mismo modo que el resto de fuerzas de la izquierda transformadora, pensamos que el sistema capitalista es perverso en sí mismo. Ahora bien, entendemos -y aquí nos desmarcamos de otras formaciones más casposas que me ahorro nombrar- que la revolución ni está al caer ni siquiera es deseable. Es mucho más conveniente ir llevando a cabo reformas e ir ganando adhesiones de la ciudadanía progresivamente.
Respecto al tema de la vivienda, discrepo totalmente. No me parece a mí que la ínfima oferta de vivienda pública que se ha llevado a cabo en los más de veinte años de pujolismo haya contribuído a que las personas pudieran acceder a la compra o alquiler de viviendas a un precio razonable. Los municipios, si bien tienen competencias en ordenación urbanística, no son los culpables directos de los astronómicos precios de las viviendas. Es indudable que se podría hacer más pero no es si no la avaricia sin fin de los promotores, las constructoras y, en fin, casi todo el gremio de la construcción, a los que debemos agradecer tan asequibles precios.
Que es para ti ser pintoresco?
He aquí las tres definiciones que nos da la RAE, dime con cual te quedas:
pintoresco, ca. (De pintor). 1. adj. Se dice de los paisajes, escenas, tipos, costumbres y de cuanto puede presentar una imagen peculiar y con cualidades plásticas. 2. adj. Se dice del lenguaje, estilo, etc., con que se pintan viva y animadamente las cosas. 3. adj. Estrafalario, chocante.
A mi parecer ser feminista no es ser pintoresco, defender los derechos de los pobres animales no es pintoresco, estara favor de la liberación gay no es pintoresco como tampoco lo es ser ecologista.
No es adecuado ni el adjetivo, ni el tono empleado.
Pero claro, cuando alguien defiende cosas que no interesan o se dicen cosas políticamente incorrectas ( para algunos), nos falta tiempo para sacarlas de contexto y darles una dimensón exagerada. Ese sí es el deporte nacional y no el fútbol: el miremos hacia otro lado que eso no nos interesa...
Si defender la vivienda digna y estar en contra de la especulación es ser antisistema, yo también lo soy.
Para la duende selenita: El adjetivo lo entiendo en su tercera acepción. Concretamente: estrafalario.
Que los -ismos referidos (feminismo, ecologismo, animalismo, y homofilia también) sean políticamente incorrectos, me parece una tergiversación de la realidad. Nada hay más políticamente correcto que secundar todos esos retazos de ideología.
Volviendo a la vivienda, pensar que las distorsiones del mercado provienen de la protervia intrínseca de promotores y constructores, como supone Don Fabrizio, o de los especuladores, como sugiere Doña Duende, es dejar de lado el hecho fundamental económico que subyace en la vivienda.
Se ha señalado (por ejemplo http://www.e-noticies.com/opinions/la-paradoxa-dels-pisos-18190.html) que el 32% de los ingresos municipales y el 8% de los autonómicos provienen de las exacciones que realiza la Administración sobre la vivienda. Nadie ignora hoy en día que los Ayuntamientos especulan con el suelo para obtener recursos sin coste político (es decir, evitando los impuestos directos) gracias al poder determinante que tienen sobre ese mercado de conformidad con la legislación.
Encuentro que es normal que el promotor quiera lucrarse, y que el propietario aspire a que su piso aumente de precio. Es lógico e inevitable. Lo que no es normal (es enfermizo) es que la Administración sea la principal causante de la especulación. Y si al menos todo ello redundara en un urbanismo aceptable, podríamos discutir la relación coste-beneficio. Pero si Vds. viven en Barcelona o sus banlieus, ya me dirán de qué demonios sirve la intervención municipal.
Mi propuesta, por tanto, es: 1)Desapoderar a los ayuntamientos de sus competencias urbanísticas, atribuyéndoselas a la autonomía y, en última instancia, al estado (por aquel principio de que la corrupción es inversamente proporcional al tamaño de la Administración); 2) Eliminar los impuestos indirectos y las plusvalías en la compraventa de viviendas (los beneficios ya tributan por renta); 3) Reducir la vivienda de protección oficial a los casos de beneficiencia, para abaratar el suelo; 4) Amparar al propietario, en vez de amenazarle con expropiaciones, en la salvaguarda de sus facultades dominicales, tanto en la vía civil como en la penal (para estimular el mercado de alquiler).
La especulación privada, que tanto les preocupa y a la que tantos males le atribuyen, no sé en qué consiste ni dónde radica su potencial ilegalidad o ilegitimidad.
Que el trato no sea de “Doña”, no me pega, si acaso de Srta o mejor aún el de Duende selenita, muy acertado; esa reseña hacia la mitología me ha gustado.
Por otra parte, creo que no se me ha acabado de entender: los “ismos” antes citados no los considero políticamente incorrectos.
Lo que yo quería dar a entender es lo siguiente: si alguien dice algo políticamente incorrecto ( ejemplo de actualidad Joan Saura y su legalización de las drogas), todo el mundo se apresura y saca de contexto la frase o el comentario; de la misma manera que se hizo con su compañera Imma Mayol hace pocos días.
No nos quedemos con las cuatro o cinco palabras de la oración y analicemos en profundidad el párrafo entero. Lo más fácil es siempre “barrer para casa” , tergiversar las palabras y decir cosas absurdas.
Venga ya, que ja som grandets!
Otra cosita más: tildarlos de estrafalarios aún me parece más grave...
Me he dado otra vueltecita por la RAE:
estrafalario, ria. (Del it. dialect. strafalario, persona desaliñada). 1. adj. coloq. Desaliñado en el vestido o en el porte. U. t. c. s. 2. adj. coloq. Extravagante en el modo de pensar o en las acciones.
Desconozco tu opción sexual pero, te consideras menos estrafalario que alguien homosexual, acaso no es importante conservar el medio ambiente, el proteger a nuestra fauna y nuestra vegetación y que de una vez por todas se igualen los derechos entre hombres y mujeres? Por lo menos hay alguien que abandera estos “ismos” estrafalarios como tú les llamas frente a otros que al fin y al cabo y dando muchos rodeos sólo defienden los intereses económicos.
Srta Duende: Su tergiversación es evidente.
Si yo digo: "irse atribuyendo banderas pintorescas [o estrafalarias]", estoy hablando de atribuirse banderas políticas, es decir, la defensa de determinados postulados [estrafalarios o pintorescos, en mi opinión].
Ello no implica que quienes se atribuyan dichas banderas se conviertan, ontológicamente, en los seres presuntamente protegidos por dichas banderas.
Es decir, quien defiende una política feminista, no es necesariamente mujer. Quien defiende una política homofílica, no es necesariamente homosexual. Quien defiende una política ecologista no es necesariamente lechuga. Quien defiende una política animalista, no es necesariamente un mejillón.
Por eso, no puede decirse que yo me considere menos estrafalario que una mujer, un gay, una lechuga o un mejillón. Cada uno es como es.
Lo que considero estrafalario [extravagante, en sentido etimológico] es el feminismo, la homofilia, el ecologismo y el animalismo, como fundamentos de un programa político.
Scripta Manent,
Obligaciones laborales, políticas y de diversa índole me han impedido atender mi blog hasta ahora pero, como se suele decir, nunca es tarde si la dicha es buena.
Al grano: no me parece a mí que se pude catalogar de ideologías pintorescas, ni de estrafalarias ni de retazo de ideología ni el feminismo ni el ecologismo. Básicamente porque los principios que defiende el feminismo -más allá de sus diferentes concepciones- es la igualdad de todas las personas, indiferentemente de su sexo. Como en nuestras sociedades occidentales, esta batalla está más o menos ganada a nivel jurídico pero no a nivel fáctico, no me parece baladí que uno de los pilares ideológicos de ICV sea enarbolar la bandera del feminismo. Lo contrario es despreciar a la mitad de la humanidad.
Con el ecologismo pasa exactamente lo mismo porque, como ya casi nadie niega, la crisis medioambiental que afecta a toda la humanidad se hace cada vez más acuciante y se hace cada vez más evidente la adopción de medidas para minimizar sus efectos a partir de ya mismo (los cuales y, como ya sabemos ya que hasta la ONU lo ha reconocido, son irreversibles).
Respecto a la solución para el cambio de rumbo en los precios de la vivienda, como podrá imaginar, también discrepo de sus recetas. Es totalmente cierto que buena parte de los ingresos que reciben las corporaciones locales se nutren de su política de venta de suelo. También es cierto que con una ciudadanía alérgica a pagar impuestos y con la pérdida del IAE (perdón, este impuesto no se ha perdido, "sólo" lo tienen que pagar aquellas empresas que ingresen en sus arcas más de un millón de euros anuales) los ingresos no dan para todo aquello que los ciudadanos reclaman pero que, curiosamente, son reacios a pagar. Así pues, los socialdemócratas del PSOE que, como todo gran partido, tiene que contentar a diversos estratos sociales y económicos para contar con suficientes apoyos para gobernar, deciden incidir en su café para todos: por un lado se llevan a cabo políticas liberales de exención de impuestos para los empresarios (excepto los que tengan mayores ingresos, !sólo faltaría!) además de rebajar los impuestos en general y en especial a las clases más adineradas que son las que más se enteran de la película y, por otro lado, se intenta ampliar la promoción de vivienda pública como mecanismo redistributivo de la renta (y es que, esta sí que es una medida visible y popular de la que se puede obtener rédito vía elecciones).
Si bien es cierto que se vende el suelo, también es cierto que el dinero que se consigue con ello sirve para que las personas con menos ingresos puedan acceder a una vivienda y que ese dinero que, obviamente, no van a perder las constructoras, promotores y demás, se cargue en el precio final de la vivienda "libre".
Desde luego, no es lo ideal pero tal como está el patio no me parece un mal mecanismo. Por lo menos hay voluntad de redistribución de la renta, criterios de equidad y a algún ciudadano afortunado al que le toque una vivienda protegida, se le facilita la vida un poquito más.
Tema bien diferente es el de la corrupción urbanística pero es que, como es lógico, la corrupción siempre aparece allí donde hay dinero y posibilidades de lucro personal y el sector de la construcción es terreno abonado para ello. De todas formas, vigilemos que los árboles no nos dejen ver el bosque y que no sea la corrupción de unos pocos (o de unos muchos) los que desligitimen unas justas políticas de vivienda.
Dongo,
Sobre el feminismo:
El feminismo es una de las tres patas de IC: Rojo, verde y violeta. De acuerdo.
El feminismo predica la igualdad. En desacuerdo.
La izquierda no acaba de definir en qué consiste hoy día el feminismo. Lo que sí se sabe es lo siguiente:
1) La igualdad ante la ley, como Vd. bien dice, es un hecho.
2) La única excepción que yo conozca es la contenida en la denominada (fatalmente) Ley de Violencia de Género, que condena con mayor pena al marido (o similar) que lesiona o amenaza a su esposa (o similar) que a ésta si lesiona o amenaza a él.
3) La igualdad fáctica es un predicado sin sentido.
En primer lugar, no se sabe a qué se deberían igualar las mujeres (¿a los hombres? ¡vaya feminismo!); en segundo lugar, a cada mujer le corresponderá decidir qué quiere hacer con su vida, en un marco de igualdad legal con el hombre; en tercer lugar, la igualdad fáctica no se da en general en la sociedad: hay quien nace guapo y quien feo, quien alto y quien bajo, quien negro y quien blanco, quien sano y quien enfermo, quien rico y quien pobre, y así ad infinitum.
¿Qué subyace en torno al tan cacareado feminismo? No subyace una idea de origen liberal, la igualdad ante la Ley, plenamente consolidada (con la excepción antes apuntada). Subyace una idea marxista que pretende hipertrofiar una de las múltiples vocaciones que puede tener una mujer en detrimento de todas las demás. Lo que el feminismo exige a la mujer es que abdique de todas sus vocaciones tradicionales en pro de las que se consideran políticamente correctas: más o menos, convertirse en un remedo neurótico de hombre.
Una mujer que elija dedicarse a su familia, es considerada un fracaso social. La presión ha sido tan enorme, que casi ninguna mujer lo hace. Quien no quiera ver el vínculo de ese abandono con el deterioro de la educación, los modales y los valores esenciales de la vida en comunidad, es porque se ciega voluntariamente. Quien no quiera entender de dónde viene nuestra dieta cada vez más lamentable, nuestro consumismo absurdo, las economías domésticas enloquecidas, el ocio asilvestrado, el aborto a gogó y la proliferación de la psiquiatría y sus hermanas mafiosas (la sanación por piedras, por ejemplo), es que ha elegido no entender la sociedad en la que vive.
La mujer reconvertida en ejemplo de feminismo acaba invariablemente consumida en una crisis intermitente de neurosis, frustración y vacío existencial.
Aspirar a la igualdad fáctica es aspirar al totalitarismo, a la ingeniería social, a convertir a las mujeres en puré ideológico, en carne picada y sazonada con las especias que gustan a las ideólogas que viven de este cuento.
Yo, por fortuna, no soy mujer, y no tengo que someterme a la humillación de las cuotas, de la paridad, de la sobreprotección legal (como si se tratara de deficientes o seniles) y de los demás regalos del feminismo.
De ahí mi calificación, a todas luces suave y comedida, del feminismo como bandera política pintoresca.
Otrosí:
Sobre la vivienda.
No me extenderé demasiado, porque ya lo he hecho sobre el feminismo.
Vd. reconoce que son los compradores finales quienes acaban pagando el sobreprecio provocado por la financiación de los ayuntamientos (más la corrupción).
La redistribución de esos impuestos vendría por las viviendas de protección oficial.
Es decir, la inmensa mayoría pagaremos un sobreprecio notable por la vivienda, a cambio de que una minoría exigua, después de pasar por un procedimiento vergonzante de sorteos, se acabe adjudicando unas viviendas que, algún día (puede no llegar, como en Badalona) acabarán por serles entregadas a un precio caro, pero menos desquiciado.
Es un sistema que no funciona, y que conduce a la economía del país a la ruina. Además, se fundamenta en una injusticia, como es que se deje al albur del azar del sorteo quién se beneficia y quién no, como en una tribu papuásica.
Podría añadir que los sorteos están amañados, que se suelen realizar en polideportivos en presencia de los prebostes municipales, que éstos ponen cara de estar regalando algo al pueblo, cuando en realidad simplemente le devuelven unas migajas de lo que le han sustraído, y que es lo más parecido a una política bananera, castrista y demagoga.
Lo cierto es que el dinero con el que Vd. compra una casa, ya ha pagado impuestos, y que volver a hacérselos pagar por comprarla es una evidente doble imposición. Si encima la casa es más cara, porque parte del parque inmobiliario se destina a vivienda de protección oficial, entonces Vd. paga tres veces. Y cuatro, si contamos la corrupción.
Como además la Administración tampoco puede construir los pisos necesarios, acaba necesariamente por expropiar a quienes ya son propietarios (después de haber pagado a tocateja lo que tocaba).
Los ayuntamientos no necesitan ese dinero, ni necesitan hacer la mitad de cosas que hacen únicamente para dar trabajo a un auténtico ejército de parásitos. Pero ese es otro discurso.
La vivienda, con el sistema que hay y que a Vd. le parece convencer, acabará siendo toda propiedad del Estado por vía de una expropiación masiva, después por supuesto de que la hayamos pagado a precio de Quinta Avenida. Eso no llegará porque el ser humano está vinculado a la idea de propiedad, al menos desde que sale de la caverna, y la rebelión estaría garantizada. Pero por ahora vamos pagando la fiesta municipal.
Disculpe haberme extendido tanto. Se me han pasado incluso las judías.
Scripta Manent, tengo que decir que esta última intervención tuya me ha sorprendido. No tanto por tus opiniones acerca de la política de vivienda si no por lo referente al feminismo. Te tenía por un auténtico liberal y me has sorprendido con unos argumentos altamente conservadores respecto al papel que debe jugar la mujer en nuestra sociedad.
No seré yo quién le diga a una mujer que no aspire a ser ama de casa. Me parece una ocupación muy digna y no creo que haya que avergonzarse de ello. En cualquier caso, convendrás conmigo que el ser una ama de casa hoy en día comporta una serie de riesgos nada desdeñables. Desde una perspectiva estrictamente funcionalista y sin entrar en consideraciones morales, si atendemos a la alta tasa de separaciones y divorcios, que es creciente y parece no tener fin (en este aspecto sí que podríamos estar de acuerdo), parece cuanto menos arriesgado dedicar una serie de años al cuidado de tu marido y de tu(s) hijo(s) y, si la relación sale mal, encontrarte con 40 ó 50 años, con necesidad de encontrar un empleo y sin ninguna o muy poca experiencia laboral previa. Tal como está el mercado laboral, las perspectivas no parecen muy halagüeñas para estas mujeres.
Por otra parte, y ahora sí que entro en consideraciones morales, desde el máximo respeto que profeso para las elecciones individuales que pueda llevar a cabo cada persona, no me parece que una persona pueda desarrollar todo su potencial si no es mediante el trabajo. Esto es aplicable, tanto a las mujeres que se dedican a las tareas del hogar como a los hombres (que son menos, pero haberlos haylos), como también a aquellas personas que se ganan la vida en trabajos penosos en donde la realización personal es una utopía. Desgraciadamente, estos últimos son legión.
Entiendo que el trabajo debería dignificar a las personas y aunque, por motivos obvios, coexistan diferentes tipos de trabajos con diferentes grados de dificultad y que requieren diferentes niveles de capacitación técnica, del mismo modo que hay diferentes personas, con diferentes niveles de inteligencia, de conocimientos y de habilidades varias, esto no excluye lo inmoral de muchos trabajos que rozan la tortura por lo estresante, rutinario, anodino y, además, mal pagados. El tema laboral da para mucho más pero seguramente ese es otro debate. Sólo lo quería apuntar como complemento a mi opinión sobre la relación entre realización personal y trabajo.
Respecto al tema de la vivienda, lamento reconocer que mis conocimientos en antropología no dan para conocer cuáles son los métodos que utilizan las tribus papuásicas para dar respuesta al tema de la vivienda pero sí que conozco los métodos que se utilizan en mi ciudad, Barcelona. Ciertamente hay un sorteo por lo que es el azar quien resuelve a quién le toca un piso y a quién no pero en este bombo no entra todo el mundo. Son criterios de renta los que marcan quienes pueden acceder al sorteo y quienes no tienen derecho al mismo. Además, existen diferentes modalidades de viviendas con diferentes precios finales en función de la renta y la modalidad. De este modo tenemos vivienda dotacional en modalidad de alquiler para jóvenes o personas mayores, también vivienda protegida de régimen general (para las rentas más bajas), de régimen concertado (para las clases medias), etc. A decir verdad, yo sería más riguroso y bajaría los niveles de renta que se exigen para poder acceder a los mismos pero eso no depende mí y no deslegitima una política de vivienda seria que lleva años ejecutando con rigor el Patronat Municipal de l' Habitatge.
Hola Dongo,
A mí lo que me sorprende es que ni Vd., ni sus lectores, ni mucho menos sus lectoras (que no son pocas), tengan una palabra constructiva respecto del feminismo. Desde mi punto de vista, como ya he dicho, es una lacra que perjudica, en primer lugar, a la mujer y, por extensión, al conjunto de la sociedad. Aún estoy esperando argumentos a su favor.
En cuanto a la realización personal y demás, francamente, no veo por qué criar a los propios hijos ha de ser menos enriquecedor que reponer yogures en un supermercado o diseñar estrategias de márketing para vender chopped.
Liberal viene de libertad. El feminismo de izquierdas no quiere que la mujer elija. Quiere que la mujer secunde sus postulados confusos, se libere del hombre (absurda idea), y se comporte como una Virgina Woolf momificada (pero sin el servicio doméstico de Dª Virgina, me temo). Si el resultado final no es de progresista de debó, al feminismo de izquierdas no le interesa. Para ese feminismo, Thatcher o Merkel no son un ejemplo. Y sin embargo, sí lo son. Infinitamente más que cualquier neurótica, yerma y frustrada de las que airean las banderas violáceas o más bien lívidas de rigor mortis.
Por último, si la única razón por la que una mujer debe ponerse a trabajar es para evitar la ruina en caso de separación, más le vale entonces hacerse un buen seguro. El argumento me resulta incomprensible.
En cuanto a la política que con rigor lleva efectuando desde hace años el Patronato de la Vivienda (institución de manifiesto origen franquista, como todo lo que rodea a la vivienda de protección oficial y como demuestran las miles de placas que adornan los inmuebles) a sus resultados me remito. Tanto rigor, nos ha llevado a donde estamos. Si ya está bien así, ¿por qué expropiar a los propietarios? Y si no, ¿por qué perseverar en el error?
Scripta Manent:
El feminismo no puede dejar de parecerte una ideología negativa porque parte del supuesto de que se debe superar la sociedad patriarcal en la que vivimos. Del mismo modo, la ideología socialista también parte del supuesto que se debe superar la sociedad capitalista para llegar a la misma. Es negativa en cuanto critica la situación existente y positiva (y propositiva) porque aspira a un escenario mejor y propone medidas para ello.
Para no aburrir a los lectores (y a la multitud de lectoras que, al parecer, me leen sin yo saberlo) me ahorro desarrollar los motivos por los cuales es necesario superar la actual fase patriarcal. El patriarcado intenta, mediante argumentos biológicos y sociales, justificar la superioridad del hombre respecto a la mujer. Esta supuesta superioridad, creada por los hombres desde tiempos inmemoriales y cristalizada en nuestras sociedades mediante mecanismos culturales, sigue vigente en nuestras sociedades desde los siglos de los siglos. Como tampoco me parece necesario (porque parece que aquí sí que estamos de acuerdo) ofrecer argumentos que demuestren que hombres y mujeres, aunque diferentes, somos merecedores de los mismos derechos y oportunidades y, dado que es evidente que nuestra sociedad no ofrece las mismas oportunidades a unos que a otros (no me negarás las diferencias en cuanto a tipología de trabajos que se ocupan en función del sexo, de salarios, etc) parece lógico emprender medidas para corregir esa situación. En resumen, que como no existe esa igualdad de facto, se deben llevar a cabo medidas de discriminación positiva que no son sino parches que luchan contra un coloso llamado patriarcado, desgraciadamente, una lacra que en mayor o menor medida todos llevamos interiorizado por el proceso de socialización.
En cuanto a lo del Patronat, no me parece a mí que se le pueda exigir revertir una situación provocado por la naturaleza misma del sistema capitalista. Desgraciadamente, no es su función y se tiene que conformar con intentar minimizar los daños del mismo e ir creando vivienda protegida para que, por lo menos, algunos puedan aspirar a una vida más digna.
Finalmente,en cuanto a lo de las placas franquistas no creo que que haya habido otra fuerza política que haya reclamado con más fuerza su retirada que ICV-EUiA. Ahora dime si se puede decir lo mismo de los partidos que se supone son liberales.
Mire Dongo, en breve:
El patriarcado del que Vd. habla, y todas las teorías que se anudan a él, no es más que un cuento chino que ofende, por otra parte, la memoria de todas las mujeres que han vivido anteriormente. Creer, como creen las feminicidas, que con ellas ha llegado la revelación y la verdad, es pecado de soberbia o empacho de lecturas indigestas.
Sobre el patronato de la vivienda: El problema no es el capitalismo, del que nos redimiría parcialmente el patronato. El problema es que el patronato, y por extensión la administración, que domina todas las fases del proceso productivo inmobiliario, se dedica a esquilmarnos. El mercado de la vivienda no existe: Es un monopolio en manos de los ayuntamientos.
Finalmente, sobre las placas. Ponerse a quitar placas es una cosa muy de Iniciativa. Completamente inútil, desde el punto de vista económico. Completamente falso, desde el punto de vista histórico. Completamente banal, desde el punto de vista político.
Scripta Manent,
Veo inútil continuar ofreciendo argumentos. Si partimos de las premisas de que el patriarcado no existe (afirmación que me parece sorprendente) y de que es la administración quien tiene el monopolio de la vivienda (afirmación que me parece disparatada) veo difícil que este debate -por otra parte muy interesante- llegue a alguna parte.
Como soy de la opinión de que, en democracia, el debate no sólo debe ser un espacio generador de ideas, sino que es valioso en sí mismo, como ejercicio y fundamento de la democracia, doy por bueno el tiempo empleado en este post.
Otra vez será.
Por supuesto, cada cual con sus convicciones. Absit inuiria verbis.
Para Vd. la teoría del patriarcado puede fundar la acción política. Yo no creo que tenga aplicación allende el psicoanálisis. A mí su planteamiento no me sorprende: creo que es erróneo.
Para Vd. que los ayuntamientos controlen el mercado de la vivienda le parece una afirmación disparatada. Creo que hoy se ha dado un nuevo ejemplo en Barcelona de que el disparate lo comete el mismo consistorio.
Cura, ut valeas!
S.M.
Publicar un comentario en la entrada
<< Home